Radeon 8060S vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon 8060S mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
8060S übertrifft GTX 1650 um satte 125%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 99 | 312 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 4 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 30.23 |
| Leistungseffizienz | 58.40 | 19.09 |
| Architektur | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Strix Halo | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Januar 2025 (vor weniger als einem Jahr) | 23 April 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2560 | 896 |
| Kernfrequenz | 1295 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 2335 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 34,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 4 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 373.6 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 11.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 40 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon 8060S und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | 4 GB |
| Speicherbusbreite | System Shared | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | System Shared | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon 8060S und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon 8060S und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 106
+65.6%
| 64
−65.6%
|
| 1440p | 57
+50%
| 38
−50%
|
| 4K | 36
+50%
| 24
−50%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.33 |
| 1440p | keine Angaben | 3.92 |
| 4K | keine Angaben | 6.21 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+112%
|
100−110
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| God of War | 117
+200%
|
35−40
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+130%
|
61
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 106
+53.6%
|
69
−53.6%
|
| Fortnite | 180−190
−15.9%
|
211
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+82.2%
|
90
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+175%
|
73
−175%
|
| God of War | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Valorant | 240−250
−21.2%
|
292
+21.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+164%
|
53
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 104
+65.1%
|
63
−65.1%
|
| Fortnite | 180−190
+114%
|
85
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+97.6%
|
83
−97.6%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+194%
|
62
−194%
|
| God of War | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+56.8%
|
81
−56.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
+194%
|
35
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+89.5%
|
86
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 218
+207%
|
71
−207%
|
| Valorant | 240−250
−7.9%
|
260
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+175%
|
51
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+146%
|
40−45
−146%
|
| Far Cry 5 | 97
+64.4%
|
59
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+152%
|
65
−152%
|
| God of War | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+147%
|
66
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 114
+178%
|
41
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+198%
|
61
−198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+114%
|
130−140
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+75%
|
40
−75%
|
| Metro Exodus | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
| Valorant | 270−280
+53.7%
|
177
−53.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+172%
|
46
−172%
|
| God of War | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+174%
|
31
−174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+174%
|
42
−174%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+130%
|
33
−130%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Valorant | 250−260
+211%
|
83
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+224%
|
21
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 49
+158%
|
19
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
| God of War | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+135%
|
26
−135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
So konkurrieren Radeon 8060S und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- Radeon 8060S ist 66% schneller in 1080p
- Radeon 8060S ist 50% schneller in 1440p
- Radeon 8060S ist 50% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Fortnite, mit 4K-Auflösung und dem Epic Preset, ist der Radeon 8060S um 427% schneller.
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 21% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Radeon 8060S liegt in 55 Tests vorn (85%)
- GTX 1650 liegt in 3 Tests vorn (5%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (11%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 42.24 | 18.79 |
| Neuheit | 6 Januar 2025 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 4 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Radeon 8060S hat eine um 124.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 200% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 36.4% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon 8060S ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon 8060S für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
