Radeon 780M เทียบกับ 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 67.98 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 33
−6.1%
| 35
+6.1%
|
| 1440p | 24
+41.2%
| 17
−41.2%
|
| 4K | 9−10
−33.3%
| 12
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−28%
|
32
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 29
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−20%
|
70−75
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Fortnite | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Valorant | 110−120
−14.7%
|
130−140
+14.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−20%
|
70−75
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−14.8%
|
210−220
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−14.6%
|
100−110
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Fortnite | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Valorant | 110−120
−14.7%
|
130−140
+14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−20%
|
70−75
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−14.6%
|
100−110
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Valorant | 110−120
−14.7%
|
130−140
+14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−21.4%
|
120−130
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.9%
|
160−170
+28.9%
|
| Valorant | 140−150
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Valorant | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Dota 2 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
