GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 67.66 | 53.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−369%
| 150−160
+369%
|
| 1440p | 18
−372%
| 85−90
+372%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−376%
|
500−550
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 29
−383%
|
140−150
+383%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−383%
|
290−300
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−355%
|
350−400
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 38
−374%
|
180−190
+374%
|
| Fortnite | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
| Valorant | 110−120
−374%
|
550−600
+374%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−383%
|
290−300
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−376%
|
900−950
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Dota 2 | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
| Far Cry 5 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Fortnite | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Metro Exodus | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Valorant | 110−120
−374%
|
550−600
+374%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−383%
|
290−300
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Dota 2 | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
| Far Cry 5 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 110−120
−374%
|
550−600
+374%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−385%
|
500−550
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Metro Exodus | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−369%
|
600−650
+369%
|
| Valorant | 140−150
−386%
|
700−750
+386%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Valorant | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 50−55
−380%
|
240−250
+380%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.74 | 63.25 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396.5%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
