GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.89 | 73.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−230%
| 99
+230%
|
| 1440p | 18
−183%
| 51
+183%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 105
−126%
|
230−240
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−247%
|
100−110
+247%
|
| God of War | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−145%
|
140−150
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−208%
|
230−240
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−333%
|
100−110
+333%
|
| Far Cry 5 | 38
−263%
|
130−140
+263%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
180−190
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| God of War | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−239%
|
160−170
+239%
|
| Valorant | 110−120
−117%
|
240−250
+117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−145%
|
140−150
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−618%
|
230−240
+618%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50.3%
|
270−280
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−478%
|
100−110
+478%
|
| Dota 2 | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
| Far Cry 5 | 35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
180−190
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| God of War | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−311%
|
144
+311%
|
| Metro Exodus | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−239%
|
160−170
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−353%
|
160−170
+353%
|
| Valorant | 110−120
−117%
|
240−250
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−145%
|
140−150
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−271%
|
100−110
+271%
|
| Dota 2 | 85−90
−222%
|
280−290
+222%
|
| Far Cry 5 | 33
−318%
|
130−140
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| God of War | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−239%
|
160−170
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−609%
|
160−170
+609%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−144%
|
180−190
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−208%
|
300−350
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Metro Exodus | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−194%
|
350−400
+194%
|
| Valorant | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−272%
|
100−110
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| God of War | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−274%
|
70−75
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Dota 2 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| God of War | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 619%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.18 | 43.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
