Radeon 680M เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 415% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 510 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.77 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 192 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+300%
| 37
−300%
|
| 1440p | 81
+376%
| 17
−376%
|
| 4K | 46
+318%
| 11
−318%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+598%
|
50−55
−598%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+213%
|
38
−213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+261%
|
40−45
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+594%
|
50−55
−594%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+254%
|
28
−254%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 178
+368%
|
38
−368%
|
| Fortnite | 200−210
+266%
|
55−60
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+346%
|
40−45
−346%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+331%
|
52
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+418%
|
30−35
−418%
|
| Valorant | 260−270
+190%
|
90−95
−190%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+261%
|
40−45
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+312%
|
50−55
−312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.8%
|
140−150
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+329%
|
21
−329%
|
| Dota 2 | 175
+146%
|
71
−146%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 169
+383%
|
35
−383%
|
| Fortnite | 200−210
+266%
|
55−60
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+346%
|
40−45
−346%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+335%
|
46
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+347%
|
36
−347%
|
| Metro Exodus | 119
+417%
|
23
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+418%
|
30−35
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+458%
|
40
−458%
|
| Valorant | 260−270
+190%
|
90−95
−190%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+261%
|
40−45
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+372%
|
18
−372%
|
| Dota 2 | 139
+128%
|
61
−128%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Far Cry 5 | 159
+382%
|
33
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+346%
|
40−45
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+418%
|
30−35
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+429%
|
24
−429%
|
| Valorant | 260−270
+80.8%
|
146
−80.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+266%
|
55−60
−266%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+641%
|
16−18
−641%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+377%
|
70−75
−377%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+500%
|
17
−500%
|
| Metro Exodus | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 290−300
+188%
|
100−110
−188%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+460%
|
10
−460%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry 5 | 137
+552%
|
21
−552%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+555%
|
21−24
−555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+476%
|
17
−476%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+555%
|
20−22
−555%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+410%
|
20−22
−410%
|
| Metro Exodus | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+469%
|
13
−469%
|
| Valorant | 280−290
+478%
|
45−50
−478%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4
−525%
|
| Dota 2 | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Far Cry 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+560%
|
14−16
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.21 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.8%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
