Radeon RX 7600M เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.99 | 22.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+27.4%
| 84
−27.4%
|
| 1440p | 69
+60.5%
| 43
−60.5%
|
| 4K | 49
+113%
| 23
−113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+42.8%
|
150−160
−42.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+32.3%
|
164
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
| Fortnite | 170−180
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+44.8%
|
100−110
−44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+45.3%
|
100−110
−45.3%
|
| Valorant | 220−230
+28.7%
|
170−180
−28.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+92%
|
113
−92%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Dota 2 | 132
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−22.2%
|
110
+22.2%
|
| Fortnite | 170−180
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+44.8%
|
100−110
−44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+9.9%
|
111
−9.9%
|
| Metro Exodus | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+45.3%
|
100−110
−45.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+8.7%
|
138
−8.7%
|
| Valorant | 220−230
+28.7%
|
170−180
−28.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Dota 2 | 124
−3.2%
|
120−130
+3.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 85
−21.2%
|
103
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+44.8%
|
100−110
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+45.3%
|
100−110
−45.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Valorant | 220−230
+28.7%
|
170−180
−28.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46%
|
180−190
−46%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Metro Exodus | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+20.9%
|
210−220
−20.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
| Metro Exodus | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Valorant | 240−250
+50.9%
|
150−160
−50.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 107
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Far Cry 5 | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 207%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.53 | 25.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
