RTX A5000 Mobile เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile และ RTX A5000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.10 | 19.26 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | 128 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
−6.9%
| 108
+6.9%
|
| 1440p | 49
−44.9%
| 71
+44.9%
|
| 4K | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 111
+19.4%
|
93
−19.4%
|
| Fortnite | 140−150
−20%
|
160−170
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
| Valorant | 190−200
−17.7%
|
220−230
+17.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
| Dota 2 | 142
+7.6%
|
132
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Fortnite | 140−150
−20%
|
160−170
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+1.6%
|
122
−1.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
+0.7%
|
150
−0.7%
|
| Valorant | 190−200
−17.7%
|
220−230
+17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−112%
|
90−95
+112%
|
| Dota 2 | 132
+6.5%
|
124
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−47.5%
|
90
+47.5%
|
| Valorant | 190−200
−17.7%
|
220−230
+17.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−20%
|
160−170
+20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.1%
|
260−270
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−12.2%
|
250−260
+12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−35.4%
|
110−120
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−35.5%
|
100−110
+35.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−55.1%
|
76
+55.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
| Valorant | 180−190
−29%
|
230−240
+29%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 77
−39%
|
107
+39%
|
| Far Cry 5 | 36
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.24 | 41.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และ
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
