GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.29 | 19.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1313 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−298%
| 231
+298%
|
| 1440p | 35−40
−329%
| 150
+329%
|
| 4K | 21−24
−357%
| 96
+357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45
−324%
|
190−200
+324%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−462%
|
190−200
+462%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−561%
|
575
+561%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| Metro Exodus | 62
−179%
|
173
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−239%
|
150−160
+239%
|
| Valorant | 80−85
−519%
|
450−500
+519%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−582%
|
190−200
+582%
|
| Dota 2 | 77
−166%
|
205
+166%
|
| Far Cry 5 | 130
−16.9%
|
152
+16.9%
|
| Fortnite | 100−110
−193%
|
300−350
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−586%
|
473
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−131%
|
178
+131%
|
| Metro Exodus | 42
−288%
|
163
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−61.7%
|
210−220
+61.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−239%
|
150−160
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−181%
|
170−180
+181%
|
| Valorant | 80−85
−519%
|
450−500
+519%
|
| World of Tanks | 230−240
−21.3%
|
270−280
+21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−696%
|
190−200
+696%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−583%
|
410
+583%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−61.7%
|
210−220
+61.7%
|
| Valorant | 80−85
−519%
|
450−500
+519%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−762%
|
180−190
+762%
|
| Dota 2 | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| World of Tanks | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−449%
|
280
+449%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−455%
|
170−180
+455%
|
| Metro Exodus | 45−50
−229%
|
148
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
| Valorant | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Dota 2 | 30−35
−406%
|
172
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−406%
|
172
+406%
|
| Metro Exodus | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−406%
|
172
+406%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Fortnite | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−367%
|
140
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 24−27
−900%
|
240−250
+900%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 236
+0%
|
236
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Dota 2 | 243
+0%
|
243
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Dota 2 | 226
+0%
|
226
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 79.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 285 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 470%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
