Radeon PRO W7700 vs Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600M อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 22.33 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 768 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| Fortnite | 130−140
−83.8%
|
250−260
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| Valorant | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−83.2%
|
500−550
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| Fortnite | 130−140
−83.8%
|
250−260
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Valorant | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−88%
|
220−230
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Valorant | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−83.8%
|
250−260
+83.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−70.7%
|
350−400
+70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 210−220
−83.5%
|
400−450
+83.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Valorant | 170−180
−75.4%
|
300−310
+75.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.98 | 55.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
