Radeon 660M เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 555 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.23 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 264.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+296%
| 25
−296%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 42
+320%
| 10−12
−320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+221%
|
24
−221%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+230%
|
20
−230%
|
| Far Cry 5 | 111
+270%
|
30
−270%
|
| Fortnite | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+151%
|
39
−151%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+300%
|
17
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+328%
|
27−30
−328%
|
| Valorant | 190−200
+134%
|
80−85
−134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+279%
|
14
−279%
|
| Dota 2 | 142
+154%
|
56
−154%
|
| Far Cry 5 | 103
+296%
|
26
−296%
|
| Fortnite | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+206%
|
32
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+396%
|
25
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+423%
|
13
−423%
|
| Metro Exodus | 70−75
+373%
|
15
−373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+328%
|
27−30
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
+481%
|
26
−481%
|
| Valorant | 190−200
+134%
|
80−85
−134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 132
+175%
|
48
−175%
|
| Far Cry 5 | 93
+272%
|
25
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+580%
|
10
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+328%
|
27−30
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+307%
|
15
−307%
|
| Valorant | 190−200
+134%
|
80−85
−134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+248%
|
60−65
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+337%
|
18−20
−337%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Valorant | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Far Cry 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.78 | 7.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.2%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
