T1200 Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 14.65 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 10000 MHz |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+60%
| 60
−60%
|
1440p | 43
+34.4%
| 32
−34.4%
|
4K | 27
−233%
| 90
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Counter-Strike 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
Counter-Strike 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 108
+66.2%
|
65
−66.2%
|
Fortnite | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50
−92%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
Valorant | 200−210
+42.3%
|
140−150
−42.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
Counter-Strike 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.4%
|
230−240
−20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Fortnite | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
Grand Theft Auto V | 129
+81.7%
|
71
−81.7%
|
Metro Exodus | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+64.8%
|
71
−64.8%
|
Valorant | 200−210
+42.3%
|
140−150
−42.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
Counter-Strike 2 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 91
+62.5%
|
56
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+140%
|
40
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+73%
|
37
−73%
|
Valorant | 200−210
+42.3%
|
140−150
−42.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+65%
|
130−140
−65%
|
Grand Theft Auto V | 58
+56.8%
|
37
−56.8%
|
Metro Exodus | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 230−240
+33%
|
170−180
−33%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry 5 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Grand Theft Auto V | 56
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Valorant | 190−200
+86%
|
100−110
−86%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 140%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.16 | 20.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.7%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา