GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 88.93 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.77 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A2000 อยู่ 12%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 104 | 120 |
| Tensor Cores | 104 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−69.2%
| 154
+69.2%
|
| 1440p | 43
−81.4%
| 78
+81.4%
|
| 4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.93
−154%
| 1.94
+154%
|
| 1440p | 10.44
−172%
| 3.83
+172%
|
| 4K | 16.04
−179%
| 5.75
+179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50.8%
|
280−290
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Dead Island 2 | 140−150
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50.8%
|
280−290
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Dead Island 2 | 140−150
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 108
−131%
|
250
+131%
|
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| Valorant | 200−210
−47.5%
|
290−300
+47.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50.8%
|
280−290
+50.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Dead Island 2 | 140−150
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 98
−133%
|
228
+133%
|
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−55.7%
|
160−170
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−20.9%
|
150−160
+20.9%
|
| Metro Exodus | 60
−128%
|
130−140
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−144%
|
286
+144%
|
| Valorant | 200−210
−47.5%
|
290−300
+47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Dead Island 2 | 140−150
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 91
−134%
|
213
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−123%
|
143
+123%
|
| Valorant | 200−210
−47.5%
|
290−300
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−95%
|
150−160
+95%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−73.7%
|
350−400
+73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Metro Exodus | 34
−156%
|
85−90
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−43.5%
|
300−350
+43.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−138%
|
145
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−91.1%
|
170−180
+91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−126%
|
106
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Metro Exodus | 20
−170%
|
50−55
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−128%
|
91
+128%
|
| Valorant | 190−200
−55.8%
|
300−350
+55.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−150%
|
75
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 107.1%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
