Arc A750 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 179 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.75 | 56.40 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.91 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 104 | 224 |
Tensor Cores | 104 | 448 |
Ray Tracing Cores | 26 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−16%
| 109
+16%
|
1440p | 45
−31.1%
| 59
+31.1%
|
4K | 29
−24.1%
| 36
+24.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.78
−80.2%
| 2.65
+80.2%
|
1440p | 9.98
−104%
| 4.90
+104%
|
4K | 15.48
−92.9%
| 8.03
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 84
−8.3%
|
91
+8.3%
|
Elden Ring | 86
+2.4%
|
84
−2.4%
|
Battlefield 5 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
Counter-Strike 2 | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
Forza Horizon 4 | 166
−71.7%
|
285
+71.7%
|
Metro Exodus | 106
−9.4%
|
116
+9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
Valorant | 140−150
+11.9%
|
120−130
−11.9%
|
Battlefield 5 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
Counter-Strike 2 | 52
−46.2%
|
76
+46.2%
|
Dota 2 | 129
+30.3%
|
99
−30.3%
|
Elden Ring | 120−130
+13.9%
|
100−110
−13.9%
|
Far Cry 5 | 136
+100%
|
68
−100%
|
Fortnite | 160−170
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
Forza Horizon 4 | 130
−83.8%
|
239
+83.8%
|
Grand Theft Auto V | 129
+30.3%
|
99
−30.3%
|
Metro Exodus | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+13.9%
|
100−110
−13.9%
|
Valorant | 140−150
+11.9%
|
120−130
−11.9%
|
World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Battlefield 5 | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
Counter-Strike 2 | 45
−66.7%
|
75
+66.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 109
−82.6%
|
199
+82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
Valorant | 140−150
+11.9%
|
120−130
−11.9%
|
Dota 2 | 58
+41.5%
|
41
−41.5%
|
Elden Ring | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 58
+41.5%
|
41
−41.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
World of Tanks | 220−230
+10.7%
|
200−210
−10.7%
|
Battlefield 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
Counter-Strike 2 | 26
−108%
|
54
+108%
|
Far Cry 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
Forza Horizon 4 | 79
−83.5%
|
145
+83.5%
|
Metro Exodus | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Valorant | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
Dota 2 | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
Elden Ring | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Grand Theft Auto V | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
Metro Exodus | 20
−115%
|
43
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
Fortnite | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 45
−86.7%
|
84
+86.7%
|
Valorant | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (71%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.55 | 31.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ