RTX A2000 vs Arc A750
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили RTX A2000 и Arc A750, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает Arc A750 на умеренные 10% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре RTX A2000 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 147 | 182 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 93.88 | 57.70 |
| Энергоэффективность | 34.61 | 9.75 |
| Архитектура | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GA106 | DG2-512 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 10 августа 2021 (3 года назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 449$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 63% лучше, чем у Arc A750.
Подробные характеристики
Общие параметры RTX A2000 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности RTX A2000 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3328 | 3584 |
| Частота ядра | 562 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1200 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 12,000 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 8 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 70 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 124.8 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 7.987 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 104 | 224 |
| Tensor Cores | 104 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость RTX A2000 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 167 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на RTX A2000 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 288.0 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на RTX A2000 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые RTX A2000 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов RTX A2000 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты RTX A2000 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
−15.6%
| 111
+15.6%
|
| 1440p | 43
−34.9%
| 58
+34.9%
|
| 4K | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.68
−79.6%
| 2.60
+79.6%
|
| 1440p | 10.44
−110%
| 4.98
+110%
|
| 4K | 16.63
−107%
| 8.03
+107%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 80% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 110% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 107% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−70.8%
|
164
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−8.3%
|
91
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−28.1%
|
123
+28.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 108
−2.8%
|
111
+2.8%
|
| Fortnite | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+14.3%
|
112
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
| Valorant | 200−210
+6.9%
|
180−190
−6.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+7.9%
|
89
−7.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+29.3%
|
58
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Fortnite | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+20.8%
|
106
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+30.3%
|
99
−30.3%
|
| Metro Exodus | 60
−75%
|
105
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−58.1%
|
185
+58.1%
|
| Valorant | 200−210
+6.9%
|
180−190
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−7.7%
|
98
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+42.2%
|
90
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Valorant | 200−210
+6.9%
|
180−190
−6.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+9.7%
|
200−210
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+41.5%
|
41
−41.5%
|
| Metro Exodus | 34
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+4.4%
|
220−230
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Metro Exodus | 20
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Valorant | 190−200
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−1.7%
|
61
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Так RTX A2000 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 16% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 35% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 33% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX A2000 на 42% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A750 на 133% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 лучше в 40 тестах (63%)
- Arc A750 лучше в 22 тестах (34%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.93 | 31.64 |
| Новизна | 10 августа 2021 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 8 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 70 Ватт | 225 Ватт |
У RTX A2000 следующие преимущества: производительность выше на 10.4%, и энергопотребление ниже на 221.4%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%, и технологический процесс более тонкий на 33.3%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Arc A750 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что RTX A2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A750 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
