P102-100 เทียบกับ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P102-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 656 | 540 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.10 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 200 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1376 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 440.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
| 1440p | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
| 4K | 12
−50%
| 18−20
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 33.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Valorant | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Valorant | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P102-100 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- P102-100 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- P102-100 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.07 | 6.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 16 nm |
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.9%
P102-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
