Radeon Pro W6400 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6400 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 28.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+31.7%
| 60−65
−31.7%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Valorant | 160−170
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+28%
|
200−210
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Dota 2 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Metro Exodus | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Valorant | 160−170
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 160−170
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Metro Exodus | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 200−210
+27.5%
|
160−170
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.03 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.3%
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
