Quadro T600 Mobile vs Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Quadro T600 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 Mobile อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | 32.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 78.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.527 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+124%
| 51
−124%
|
| 1440p | 69
+130%
| 30−35
−130%
|
| 4K | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+115%
|
160−170
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+105%
|
150−160
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 156
+194%
|
53
−194%
|
| Fortnite | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+178%
|
50−55
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+136%
|
60−65
−136%
|
| Valorant | 294
+119%
|
130−140
−119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 105
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+105%
|
75−80
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.1%
|
210−220
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Dota 2 | 156
+34.5%
|
116
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 144
+194%
|
49
−194%
|
| Fortnite | 140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+144%
|
50−55
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+117%
|
63
−117%
|
| Metro Exodus | 87
+142%
|
35−40
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+125%
|
60−65
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+183%
|
52
−183%
|
| Valorant | 291
+117%
|
130−140
−117%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Dota 2 | 146
+36.4%
|
107
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+200%
|
45
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+117%
|
60−65
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+225%
|
28
−225%
|
| Valorant | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+93.6%
|
120−130
−93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 277
+65.9%
|
160−170
−65.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 93
+145%
|
35−40
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 231
+141%
|
95−100
−141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ T600 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 247%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.09 | 16.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T600 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T600 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T600 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
