Radeon 860M เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.52 | 55.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
+59.1%
| 44
−59.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Fortnite | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Valorant | 140−150
+38.1%
|
100−110
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+37.9%
|
160−170
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Fortnite | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Valorant | 140−150
+38.1%
|
100−110
−38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Valorant | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+59.1%
|
85−90
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Valorant | 180−190
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Valorant | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.50 | 11.59 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.2%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
