Radeon 860M เทียบกับ Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 431 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.86 | 55.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 3000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | 96.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 56 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60−65
+36.4%
| 44
−36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
Fortnite | 90−95
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
Valorant | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+25.4%
|
160−170
−25.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Dota 2 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
+27.9%
|
43
−27.9%
|
Fortnite | 90−95
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Metro Exodus | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Valorant | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Dota 2 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Valorant | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Valorant | 160−170
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Battlefield 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Valorant | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Battlefield 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 117%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 860M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 860M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.49 | 11.59 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.3%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน