RTX A1000 เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 74.88 | 38.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−37.9%
| 80−85
+37.9%
|
| 1440p | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
| 4K | 81
−35.8%
| 110−120
+35.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Horizon Zero Dawn | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.49 | 28.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
