GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.93 | 41.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−252%
| 176
+252%
|
| 1440p | 35−40
−280%
| 133
+280%
|
| 4K | 21−24
−286%
| 81
+286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−156%
|
170−180
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−330%
|
142
+330%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
| Metro Exodus | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−434%
|
187
+434%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−156%
|
170−180
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
136
+312%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−307%
|
167
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
| Metro Exodus | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−461%
|
387
+461%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−279%
|
125
+279%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−271%
|
152
+271%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−208%
|
305
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−436%
|
370
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−343%
|
204
+343%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−29%
|
120
+29%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| Hitman 3 | 24−27
−475%
|
138
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−502%
|
253
+502%
|
| Metro Exodus | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−584%
|
294
+584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−583%
|
164
+583%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−86%
|
220−230
+86%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Hitman 3 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+64.6%
|
65
−64.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−614%
|
150
+614%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 65%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 72.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
