GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 357 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.96 | 41.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−198%
| 170
+198%
|
| 1440p | 26
−400%
| 130
+400%
|
| 4K | 38
−108%
| 79
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−222%
|
300−350
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−308%
|
147
+308%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−150%
|
240
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−294%
|
142
+294%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−77.9%
|
120−130
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−215%
|
173
+215%
|
| Fortnite | 90−95
−228%
|
300−350
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−275%
|
250−260
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−242%
|
181
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Valorant | 130−140
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−123%
|
214
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.3%
|
270−280
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−269%
|
133
+269%
|
| Dota 2 | 124
−60.5%
|
199
+60.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−77.9%
|
120−130
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−204%
|
167
+204%
|
| Fortnite | 90−95
−228%
|
300−350
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−275%
|
250−260
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−228%
|
174
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−153%
|
162
+153%
|
| Metro Exodus | 33
−373%
|
156
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−525%
|
394
+525%
|
| Valorant | 130−140
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−256%
|
128
+256%
|
| Dota 2 | 113
−65.5%
|
187
+65.5%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−77.9%
|
120−130
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−187%
|
158
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−275%
|
250−260
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−518%
|
204
+518%
|
| Valorant | 130−140
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−228%
|
300−350
+228%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−409%
|
173
+409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−316%
|
516
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−376%
|
138
+376%
|
| Metro Exodus | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−194%
|
485
+194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−244%
|
160−170
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−308%
|
151
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−431%
|
220−230
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−556%
|
164
+556%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−297%
|
150−160
+297%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−455%
|
172
+455%
|
| Metro Exodus | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−525%
|
150
+525%
|
| Valorant | 95−100
−246%
|
300−350
+246%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Dota 2 | 46
−289%
|
179
+289%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.49 | 64.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 120 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
