Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 73.22 | 16.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−219%
| 185
+219%
|
1440p | 33
−209%
| 102
+209%
|
4K | 81
+37.3%
| 59
−37.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Hogwarts Legacy | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
Battlefield 5 | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
Far Cry 5 | 65
−189%
|
188
+189%
|
Fortnite | 95−100
−146%
|
230−240
+146%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−276%
|
278
+276%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Battlefield 5 | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Dota 2 | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
Far Cry 5 | 59
−207%
|
181
+207%
|
Fortnite | 95−100
−146%
|
230−240
+146%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−268%
|
272
+268%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
Grand Theft Auto V | 71
−134%
|
166
+134%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
Metro Exodus | 35−40
−290%
|
152
+290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−315%
|
295
+315%
|
Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Battlefield 5 | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
Dota 2 | 107
−180%
|
300−310
+180%
|
Far Cry 5 | 56
−198%
|
167
+198%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−212%
|
231
+212%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−354%
|
168
+354%
|
Fortnite | 95−100
−146%
|
230−240
+146%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−196%
|
350−400
+196%
|
Grand Theft Auto V | 37
−184%
|
105
+184%
|
Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
Valorant | 170−180
−93.1%
|
300−350
+93.1%
|
Battlefield 5 | 50−55
−154%
|
130−140
+154%
|
Far Cry 5 | 41
−283%
|
157
+283%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−328%
|
197
+328%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
Fortnite | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−239%
|
112
+239%
|
Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−242%
|
89
+242%
|
Valorant | 100−110
−203%
|
300−350
+203%
|
Battlefield 5 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
Dota 2 | 109
−175%
|
300−310
+175%
|
Far Cry 5 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−319%
|
134
+319%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 193
+0%
|
193
+0%
|
Counter-Strike 2 | 344
+0%
|
344
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 158
+0%
|
158
+0%
|
Counter-Strike 2 | 243
+0%
|
243
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Counter-Strike 2 | 127
+0%
|
127
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+0%
|
80
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+0%
|
120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.96 | 54.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 245 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1261.1%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป