Radeon RX 7600 XT เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 74.20 | 16.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−124%
| 130−140
+124%
|
| 1440p | 33
−127%
| 75−80
+127%
|
| 4K | 81
−135%
| 190−200
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1.73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Hogwarts Legacy | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Far Cry 5 | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Fortnite | 95−100
−129%
|
220−230
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−126%
|
500−550
+126%
|
| Dota 2 | 114
−128%
|
260−270
+128%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Fortnite | 95−100
−129%
|
220−230
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Metro Exodus | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Dota 2 | 107
−134%
|
250−260
+134%
|
| Far Cry 5 | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−129%
|
220−230
+129%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Metro Exodus | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Valorant | 170−180
−134%
|
400−450
+134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Dota 2 | 109
−129%
|
250−260
+129%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.23 | 40.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 190 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 955.6%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
