Radeon 680M เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.46 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+70.3%
| 37
−70.3%
|
| 1440p | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 48
+380%
| 10
−380%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+25%
|
56
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Metro Exodus | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Valorant | 78
−106%
|
161
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Dota 2 | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
| Fortnite | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 134
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| World of Tanks | 210−220
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Dota 2 | 107
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Valorant | 65−70
−112%
|
146
+112%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| World of Tanks | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Valorant | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2
−150%
|
| Dota 2 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 333%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.01 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.2%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
