T1000 8 GB เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ T1000 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 8 GB อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 28.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 56 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 156 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+216%
| 50−55
−216%
|
| 1440p | 123
+208%
| 40−45
−208%
|
| 4K | 106
+203%
| 35−40
−203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+210%
|
90−95
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+210%
|
90−95
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Far Cry 5 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Fortnite | 240−250
+206%
|
80−85
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+203%
|
70−75
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+210%
|
90−95
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Dota 2 | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Fortnite | 240−250
+206%
|
80−85
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+203%
|
70−75
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Metro Exodus | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+207%
|
100−105
−207%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Dota 2 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Far Cry 5 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+203%
|
70−75
−203%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+200%
|
60−65
−200%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+206%
|
80−85
−206%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+214%
|
50−55
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+210%
|
130−140
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Metro Exodus | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 300−350
+214%
|
110−120
−214%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Far Cry 5 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Valorant | 300−350
+211%
|
100−105
−211%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
| Far Cry 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ T1000 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.75 | 18.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1000 8 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 8 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
