Quadro T500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.71 | 35.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+311%
| 36
−311%
|
| 1440p | 81
+440%
| 15
−440%
|
| 4K | 46
+171%
| 17
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+482%
|
60−65
−482%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Hogwarts Legacy | 170
+1033%
|
14−16
−1033%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+478%
|
60−65
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Far Cry 5 | 178
+493%
|
30
−493%
|
| Fortnite | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+796%
|
24−27
−796%
|
| Hogwarts Legacy | 128
+753%
|
14−16
−753%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| Valorant | 260−270
+211%
|
85−90
−211%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+489%
|
35−40
−489%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130−140
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Dota 2 | 175
+94.4%
|
90
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 169
+504%
|
28
−504%
|
| Fortnite | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+419%
|
31
−419%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 119
+600%
|
16−18
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+696%
|
28
−696%
|
| Valorant | 260−270
+211%
|
85−90
−211%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Dota 2 | 139
+85.3%
|
75
−85.3%
|
| Far Cry 5 | 159
+489%
|
27
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+568%
|
19
−568%
|
| Valorant | 260−270
+487%
|
45−50
−487%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+500%
|
21−24
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+423%
|
65−70
−423%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+685%
|
13
−685%
|
| Metro Exodus | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 290−300
+216%
|
90−95
−216%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Far Cry 5 | 137
+706%
|
16−18
−706%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+620%
|
20−22
−620%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+628%
|
18−20
−628%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+629%
|
14
−629%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Metro Exodus | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 280−290
+543%
|
40−45
−543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Far Cry 5 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.67 | 8.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
