UHD Graphics Xe 750 32EUs เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ UHD Graphics Xe 750 32EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 32EUs อย่างมหาศาลถึง 1278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 742 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Gen. 12 (2021−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 768.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+888%
| 16
−888%
|
| 1440p | 123
+1438%
| 8−9
−1438%
|
| 4K | 106
+1414%
| 7−8
−1414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+789%
|
18
−789%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14
−271%
|
| Fortnite | 240−250
+965%
|
21−24
−965%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1016%
|
18−20
−1016%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 300−310
+456%
|
50−55
−456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+900%
|
16
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+292%
|
70−75
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Dota 2 | 139
+309%
|
34
−309%
|
| Far Cry 5 | 53
+308%
|
13
−308%
|
| Fortnite | 240−250
+965%
|
21−24
−965%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1016%
|
18−20
−1016%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+885%
|
13
−885%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Metro Exodus | 98
+1533%
|
6
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+2458%
|
12−14
−2458%
|
| Valorant | 300−310
+456%
|
50−55
−456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+967%
|
15
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Dota 2 | 131
+323%
|
31
−323%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1016%
|
18−20
−1016%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+1400%
|
12−14
−1400%
|
| Valorant | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+965%
|
21−24
−965%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+1243%
|
30−33
−1243%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Metro Exodus | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 300−350
+721%
|
40−45
−721%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Far Cry 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+869%
|
16−18
−869%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Valorant | 300−350
+1455%
|
20−22
−1455%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 128
+885%
|
12−14
−885%
|
| Far Cry 5 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ UHD Graphics Xe 750 32EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 888% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1438% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า UHD Graphics Xe 750 32EUs ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.75 | 3.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1278.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 750 32EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 750 32EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics Xe 750 32EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
