Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.26 | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.46 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 534%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 112 | 96 |
TMUs | 336 | 216 |
Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 84 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
768.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 158
−19%
| 188
+19%
|
1440p | 123
+20.6%
| 102
−20.6%
|
4K | 106
+86%
| 57
−86%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 29.42
−1132%
| 2.39
+1132%
|
1440p | 37.80
−759%
| 4.40
+759%
|
4K | 43.86
−457%
| 7.88
+457%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
−56.8%
|
265
+56.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−29.4%
|
176
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−45.1%
|
193
+45.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
−17.8%
|
199
+17.8%
|
Battlefield 5 | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−6.6%
|
145
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
−18.8%
|
158
+18.8%
|
Far Cry 5 | 52
−262%
|
188
+262%
|
Fortnite | 240−250
+0.4%
|
230−240
−0.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−33%
|
278
+33%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+42%
|
119
−42%
|
Battlefield 5 | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+12.4%
|
121
−12.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+0.8%
|
132
−0.8%
|
Dota 2 | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
Far Cry 5 | 53
−242%
|
181
+242%
|
Fortnite | 240−250
+0.4%
|
230−240
−0.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−30.1%
|
272
+30.1%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Grand Theft Auto V | 128
−29.7%
|
166
+29.7%
|
Metro Exodus | 98
−55.1%
|
152
+55.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+4.1%
|
295
−4.1%
|
Valorant | 290−300
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+23.6%
|
110
−23.6%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+9%
|
122
−9%
|
Dota 2 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Far Cry 5 | 52
−221%
|
167
+221%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−10.5%
|
231
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+7.1%
|
168
−7.1%
|
Valorant | 290−300
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 240−250
+0.4%
|
230−240
−0.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0.8%
|
350−400
−0.8%
|
Grand Theft Auto V | 96
−9.4%
|
105
+9.4%
|
Metro Exodus | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+0.6%
|
300−350
−0.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Far Cry 5 | 52
−202%
|
157
+202%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−14.5%
|
197
+14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−2.6%
|
120
+2.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Grand Theft Auto V | 155
+38.4%
|
112
−38.4%
|
Metro Exodus | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+64%
|
89
−64%
|
Valorant | 300−350
+0.3%
|
300−350
−0.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
Dota 2 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Far Cry 5 | 50
−64%
|
82
+64%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.9%
|
134
+8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 94%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (46%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.30 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.5% และ
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX A6000 และ Radeon RX 7700 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป