Radeon Pro W6600X เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ Radeon Pro W6600X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600X อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.57 | 56.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 19.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600X มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 351%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2479 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 317.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 10.15 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 336 | 128 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+75.6%
| 90−95
−75.6%
|
| 1440p | 123
+75.7%
| 70−75
−75.7%
|
| 4K | 106
+76.7%
| 60−65
−76.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−279%
| 7.77
+279%
|
| 1440p | 37.80
−279%
| 9.99
+279%
|
| 4K | 43.86
−276%
| 11.65
+276%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+77.5%
|
160−170
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+77.5%
|
160−170
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Fortnite | 240−250
+84.6%
|
130−140
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+80%
|
90−95
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| Valorant | 290−300
+74.7%
|
170−180
−74.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+77.5%
|
160−170
−77.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Dota 2 | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Fortnite | 240−250
+84.6%
|
130−140
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+80%
|
90−95
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Metro Exodus | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+80.6%
|
170−180
−80.6%
|
| Valorant | 290−300
+74.7%
|
170−180
−74.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Dota 2 | 131
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+80%
|
100−105
−80%
|
| Valorant | 290−300
+74.7%
|
170−180
−74.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+84.6%
|
130−140
−84.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+77.3%
|
220−230
−77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Metro Exodus | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 300−350
+77.4%
|
190−200
−77.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+76%
|
75−80
−76%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+72.2%
|
90−95
−72.2%
|
| Metro Exodus | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Valorant | 300−350
+81.8%
|
170−180
−81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dota 2 | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ Pro W6600X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.40 | 29.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.8% และ
ในทางกลับกัน Pro W6600X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
