Iris Xe Graphics G7 เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ Iris Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 438 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+260%
| 30−35
−260%
|
1440p | 66
+267%
| 18−21
−267%
|
4K | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+281%
|
40−45
−281%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Metro Exodus | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
Red Dead Redemption 2 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
Valorant | 161
+293%
|
40−45
−293%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Dota 2 | 113
+197%
|
35−40
−197%
|
Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
Fortnite | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+281%
|
40−45
−281%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Grand Theft Auto V | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
Metro Exodus | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+132%
|
80−85
−132%
|
Red Dead Redemption 2 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Valorant | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
World of Tanks | 270−280
+84.1%
|
150−160
−84.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Dota 2 | 118
+211%
|
35−40
−211%
|
Far Cry 5 | 176
+319%
|
40−45
−319%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+281%
|
40−45
−281%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+132%
|
80−85
−132%
|
Valorant | 141
+253%
|
40−45
−253%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
World of Tanks | 210−220
+237%
|
65−70
−237%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry 5 | 110
+378%
|
21−24
−378%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Metro Exodus | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Valorant | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Dota 2 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Grand Theft Auto V | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
Far Cry 5 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Fortnite | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
Valorant | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ Iris Xe Graphics G7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 422%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.75 | 10.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ