GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.83 | 11.59 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 192 | 336 |
Tensor Cores | 384 | 336 |
Ray Tracing Cores | 48 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
448.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−98.1%
| 210
+98.1%
|
1440p | 65
−118%
| 142
+118%
|
4K | 43
−135%
| 101
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−78.6%
|
300−350
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−208%
|
219
+208%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 131
−40.5%
|
180−190
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−78.6%
|
300−350
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−183%
|
201
+183%
|
Far Cry 5 | 106
−80.2%
|
190−200
+80.2%
|
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−100%
|
200
+100%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
170−180
+39.7%
|
Valorant | 190−200
−112%
|
400−450
+112%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120
−53.3%
|
180−190
+53.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−78.6%
|
300−350
+78.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−144%
|
173
+144%
|
Dota 2 | 122
−77.9%
|
217
+77.9%
|
Far Cry 5 | 101
−89.1%
|
190−200
+89.1%
|
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−88%
|
188
+88%
|
Grand Theft Auto V | 108
−57.4%
|
170
+57.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
Metro Exodus | 73
−144%
|
178
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
170−180
+39.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−172%
|
394
+172%
|
Valorant | 190−200
−112%
|
400−450
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
−64.3%
|
180−190
+64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−114%
|
152
+114%
|
Dota 2 | 118
−65.3%
|
195
+65.3%
|
Far Cry 5 | 96
−99%
|
190−200
+99%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−133%
|
280−290
+133%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.7%
|
170−180
+39.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−133%
|
193
+133%
|
Valorant | 141
−196%
|
400−450
+196%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−148%
|
151
+148%
|
Metro Exodus | 36
−247%
|
125
+247%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
−104%
|
180−190
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
104
+206%
|
Far Cry 5 | 74
−136%
|
170−180
+136%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−193%
|
250−260
+193%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−223%
|
180−190
+223%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
Grand Theft Auto V | 79
−129%
|
181
+129%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
Metro Exodus | 26
−223%
|
84
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−246%
|
173
+246%
|
Valorant | 190−200
−73.3%
|
300−350
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Dota 2 | 99
−85.9%
|
184
+85.9%
|
Far Cry 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−267%
|
200−210
+267%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.43 | 71.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป