Quadro RTX A6000 เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.56 | 13.36 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 336 |
Tensor Cores | 320 | 336 |
Ray Tracing Cores | 40 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 2000 MHz |
416.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−81.6%
| 158
+81.6%
|
1440p | 46
−167%
| 123
+167%
|
4K | 48
−121%
| 106
+121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−63.4%
|
280−290
+63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−63.4%
|
280−290
+63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
Fortnite | 130−140
−74.8%
|
240−250
+74.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−77.3%
|
210−220
+77.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−69.8%
|
160−170
+69.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−63.4%
|
280−290
+63.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Dota 2 | 107
−29.9%
|
139
+29.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
+86.8%
|
53
−86.8%
|
Fortnite | 130−140
−74.8%
|
240−250
+74.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−77.3%
|
210−220
+77.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−69.8%
|
160−170
+69.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−20.8%
|
128
+20.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Metro Exodus | 65−70
−42%
|
98
+42%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−167%
|
307
+167%
|
Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Dota 2 | 101
−29.7%
|
131
+29.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−77.3%
|
210−220
+77.3%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−186%
|
180
+186%
|
Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−74.8%
|
240−250
+74.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−119%
|
150−160
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−88.2%
|
350−400
+88.2%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−65.5%
|
96
+65.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−48.9%
|
300−350
+48.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−65.4%
|
130−140
+65.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
Far Cry 5 | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−158%
|
155
+158%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Metro Exodus | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−306%
|
146
+306%
|
Valorant | 180−190
−70.9%
|
300−350
+70.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Dota 2 | 65
−96.9%
|
128
+96.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 90%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.64 | 53.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน