GeForce MX570 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 231 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.37 | 40.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+144%
| 39
−144%
|
| 4K | 88
+76%
| 50−55
−76%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+15.6%
|
122
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+33%
|
106
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Valorant | 160−170
+42.4%
|
110−120
−42.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+253%
|
40
−253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+36.1%
|
190−200
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Dota 2 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+64.8%
|
54
−64.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+195%
|
35−40
−195%
|
| Valorant | 160−170
+42.4%
|
110−120
−42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Dota 2 | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+64.7%
|
34
−64.7%
|
| Valorant | 160−170
+42.4%
|
110−120
−42.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Valorant | 200−210
+41.8%
|
140−150
−41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Valorant | 140−150
+87%
|
75−80
−87%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.00 | 13.72 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.9% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
