RTX A5500 Mobile เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.20 | 18.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−166%
| 125
+166%
|
| 1440p | 14−16
−436%
| 75
+436%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−398%
|
230−240
+398%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−398%
|
230−240
+398%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−533%
|
114
+533%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Fortnite | 113
−59.3%
|
180−190
+59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
160−170
+406%
|
| Valorant | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−398%
|
230−240
+398%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Dota 2 | 90
−82.2%
|
164
+82.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Fortnite | 42
−329%
|
180−190
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−326%
|
145
+326%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Metro Exodus | 17
−482%
|
99
+482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
160−170
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−541%
|
205
+541%
|
| Valorant | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Dota 2 | 83
−86.7%
|
155
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
160−170
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−500%
|
102
+500%
|
| Valorant | 85−90
−172%
|
230−240
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−521%
|
180−190
+521%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−640%
|
110−120
+640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−328%
|
290−300
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 100−105
−169%
|
260−270
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−442%
|
100−110
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−481%
|
120−130
+481%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−489%
|
110−120
+489%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Valorant | 45−50
−452%
|
250−260
+452%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 41.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
