RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 28.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−44.7%
| 68
+44.7%
|
| 1440p | 10−12
−170%
| 27
+170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Fortnite | 113
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
90−95
+184%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−85.4%
|
250−260
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Dota 2 | 90
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Fortnite | 42
−179%
|
110−120
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Metro Exodus | 17
−141%
|
41
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
90−95
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−166%
|
85
+166%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Dota 2 | 83
−59%
|
132
+59%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
73
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
90−95
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−153%
|
43
+153%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−303%
|
110−120
+303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−144%
|
160−170
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Valorant | 100−105
−102%
|
200−210
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 45−50
−198%
|
130−140
+198%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A1000 Mobile เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.20 | 21.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
