Arc A380 เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.31 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−4.3%
| 49
+4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Fortnite | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Valorant | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−47.4%
|
200−210
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Dota 2 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Fortnite | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Metro Exodus | 17
−135%
|
40
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−106%
|
66
+106%
|
| Valorant | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Dota 2 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−100%
|
34
+100%
|
| Valorant | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Metro Exodus | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Valorant | 100−105
−55%
|
150−160
+55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Valorant | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.49 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
