GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.87 | 76.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.09 | 22.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1199%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−298%
| 171
+298%
|
| 1440p | 16−18
−438%
| 86
+438%
|
| 4K | 11
−391%
| 54
+391%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
−293%
| 2.22
+293%
|
| 1440p | 23.44
−432%
| 4.41
+432%
|
| 4K | 34.09
−386%
| 7.02
+386%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−368%
|
280−290
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−231%
|
150−160
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−368%
|
280−290
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
| Far Cry 5 | 32
−744%
|
270
+744%
|
| Fortnite | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−345%
|
200−210
+345%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
| Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−231%
|
150−160
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−368%
|
280−290
+368%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 29
−755%
|
248
+755%
|
| Fortnite | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−345%
|
200−210
+345%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Metro Exodus | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1007%
|
332
+1007%
|
| Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−231%
|
150−160
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 27
−759%
|
232
+759%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−345%
|
200−210
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−888%
|
158
+888%
|
| Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−670%
|
150−160
+670%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−375%
|
350−400
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−619%
|
110−120
+619%
|
| Metro Exodus | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 120−130
−179%
|
300−350
+179%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−600%
|
161
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−558%
|
170−180
+558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Metro Exodus | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
| Valorant | 55−60
−433%
|
300−350
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Dota 2 | 40−45
−400%
|
200−210
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−542%
|
120−130
+542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.32 | 56.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
