Radeon RX 6550M vs Quadro P5200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
P3000 มือถือ P3200 P3200 Max-Q P4000 มือถือ P4000 Max-Q P4200 P4200 Max-Q P5000 มือถือ P5000 X2 Mobile P5200 P5200 Max-Q Tesla P6 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
6300M 6450M 6500 6500M 6550M 6550S 6600M 6600S 6650M 6650M XT 6700M 6700S 6800M 6800S 6850M XT

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro P5200
2018
16 จีบี GDDR5,100 Watt
26.97
+17%

P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro P5200 Quadro P5200
RX 6550M RX 6550M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ240268
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน20.7722.19
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 2.0 (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUGP104Navi 24
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25601024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1556 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1746 MHz2840 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million5,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์279.4181.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.94 TFLOPS5.816 TFLOPS
ROPs6432
TMUs16064
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล16
L0 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี
L1 Cache960 เคบี256 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี1024 เคบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล16 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 4.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด16 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1800 MHz2250 MHz
230.4 จีบี/s144.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.2
Vulkan1.2.1311.3
CUDA6.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P5200 26.97
+17%
RX 6550M 23.05

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P5200 11334
+17.7%
ตัวอย่าง: 212
RX 6550M 9629
ตัวอย่าง: 272

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P5200 25100
+22.4%
RX 6550M 20506

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P5200 18467
+25.7%
RX 6550M 14696

3DMark Time Spy Graphics

Quadro P5200 6422
+41.3%
RX 6550M 4546

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD120
+79.1%
67
−79.1%
1440p27−30
+12.5%
24
−12.5%
4K48
+20%
40−45
−20%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 150−160
+16.5%
130−140
−16.5%
Cyberpunk 2077 60−65
+19.6%
50−55
−19.6%
Resident Evil 4 Remake 65−70
+21.8%
55−60
−21.8%

Full HD
Medium

Battlefield 5 100−110
+11.7%
90−95
−11.7%
Counter-Strike 2 150−160
+16.5%
130−140
−16.5%
Cyberpunk 2077 60−65
+19.6%
50−55
−19.6%
Far Cry 5 85−90
−2.2%
91
+2.2%
Fortnite 130−140
+11.1%
110−120
−11.1%
Forza Horizon 4 100−110
+16.1%
90−95
−16.1%
Forza Horizon 5 85−90
+17.6%
70−75
−17.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+18.5%
90−95
−18.5%
Valorant 180−190
+10.4%
160−170
−10.4%

Full HD
High

Battlefield 5 100−110
+11.7%
90−95
−11.7%
Counter-Strike 2 150−160
+16.5%
130−140
−16.5%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
+5.5%
250−260
−5.5%
Cyberpunk 2077 60−65
+19.6%
50−55
−19.6%
Dota 2 130−140
+7.4%
120−130
−7.4%
Far Cry 5 85−90
+6%
84
−6%
Fortnite 130−140
+11.1%
110−120
−11.1%
Forza Horizon 4 100−110
+16.1%
90−95
−16.1%
Forza Horizon 5 85−90
+17.6%
70−75
−17.6%
Grand Theft Auto V 95−100
+14%
85−90
−14%
Metro Exodus 60−65
+19.2%
50−55
−19.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+18.5%
90−95
−18.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 118
+42.2%
83
−42.2%
Valorant 180−190
+10.4%
160−170
−10.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 100−110
+11.7%
90−95
−11.7%
Cyberpunk 2077 60−65
+19.6%
50−55
−19.6%
Dota 2 130−140
+7.4%
120−130
−7.4%
Far Cry 5 85−90
+12.7%
79
−12.7%
Forza Horizon 4 100−110
+16.1%
90−95
−16.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+18.5%
90−95
−18.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 65
+32.7%
49
−32.7%
Valorant 180−190
+10.4%
160−170
−10.4%

Full HD
Epic

Fortnite 130−140
+11.1%
110−120
−11.1%

1440p
High

Counter-Strike 2 60−65
+22%
50−55
−22%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+15.6%
160−170
−15.6%
Grand Theft Auto V 50−55
+23.3%
40−45
−23.3%
Metro Exodus 35−40
+22.6%
30−35
−22.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 210−220
+8.5%
200−210
−8.5%

1440p
Ultra

Battlefield 5 75−80
+13.6%
65−70
−13.6%
Cyberpunk 2077 27−30
+21.7%
21−24
−21.7%
Far Cry 5 60−65
+18.5%
50−55
−18.5%
Forza Horizon 4 70−75
+20%
60−65
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+24.3%
35−40
−24.3%

1440p
Epic

Fortnite 65−70
+21.4%
55−60
−21.4%

4K
High

Counter-Strike 2 27−30
+21.7%
21−24
−21.7%
Grand Theft Auto V 50−55
+22.7%
40−45
−22.7%
Metro Exodus 24−27
+20%
20−22
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+31.4%
35−40
−31.4%
Valorant 160−170
+18.8%
130−140
−18.8%

4K
Ultra

Battlefield 5 40−45
+19.4%
35−40
−19.4%
Counter-Strike 2 27−30
+21.7%
21−24
−21.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+20%
10−11
−20%
Dota 2 85−90
+11.5%
75−80
−11.5%
Far Cry 5 30−35
+22.2%
27−30
−22.2%
Forza Horizon 4 45−50
+19.5%
40−45
−19.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+24%
24−27
−24%

4K
Epic

Fortnite 30−35
+19.2%
24−27
−19.2%

นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P5200 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
  • Quadro P5200 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
  • Quadro P5200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 42%
  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 2%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P5200 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
  • RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 26.97 23.05
ความใหม่ล่าสุด 21 กุมภาพันธ์ 2018 4 มกราคม 2023
จำนวน RAM สูงสุด 16 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 80 วัตต์

Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17% และ

ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P5200 Quadro P5200
vs
Pro Vega 48 Radeon Pro Vega 48
RX 6550M Radeon RX 6550M
vs
RTX 3050 6GB Mobile GeForce RTX 3050 6GB Mobile
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
Pro W6600M Radeon Pro W6600M
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
NX-SoC NX SoC
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
Iris Plus Graphics Iris Plus Graphics
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
T1000 8 GB T1000 8 GB
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
RTX 3050 4 GB GeForce RTX 3050 4 GB
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
RX 6850M XT Radeon RX 6850M XT
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
RX 7650 GRE Radeon RX 7650 GRE
Quadro P5200 Quadro P5200
vs
Arc Pro B50 Arc Pro B50
RX Vega 64 Nano Radeon RX Vega 64 Nano
vs
550X Mobile Radeon 550X Mobile
RX Vega 64 Nano Radeon RX Vega 64 Nano
vs
GTX 1650 GeForce GTX 1650
RX Vega 64 Nano Radeon RX Vega 64 Nano
vs
RTX A4000H RTX A4000H

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 109 โหวต

ให้คะแนน Quadro P5200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 394 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 6550M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P5200 หรือ Radeon RX 6550M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่