RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1375 MHz |
230.4 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+69%
| 71
−69%
|
1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
4K | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+30%
|
50
−30%
|
Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85
−12.9%
|
Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Valorant | 180−190
+15.4%
|
160−170
−15.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.5%
|
250−260
−7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Dota 2 | 130−140
+18.8%
|
112
−18.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+21.5%
|
79
−21.5%
|
Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+14.3%
|
91
−14.3%
|
Metro Exodus | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
Valorant | 180−190
+15.4%
|
160−170
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+74.3%
|
35
−74.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
Dota 2 | 130−140
+0.8%
|
132
−0.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+31.5%
|
73
−31.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
Valorant | 180−190
+15.4%
|
160−170
−15.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+23%
|
160−170
−23%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+11.4%
|
200−210
−11.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Valorant | 170−180
+28.7%
|
130−140
−28.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Dota 2 | 90−95
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 124%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 24.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ