Quadro P4200 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | 17.12 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1227 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1647 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 237.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
336.5 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+42.9%
| 70−75
−42.9%
|
1440p | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+40.4%
|
130−140
−40.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+40.4%
|
130−140
−40.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Far Cry 5 | 100−110
+38.5%
|
75−80
−38.5%
|
Fortnite | 140−150
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
Valorant | 200−210
+25.2%
|
160−170
−25.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+40.4%
|
130−140
−40.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Dota 2 | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
+38.5%
|
75−80
−38.5%
|
Fortnite | 140−150
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
Grand Theft Auto V | 34
−153%
|
85−90
+153%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
Metro Exodus | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
Valorant | 200−210
+25.2%
|
160−170
−25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+0%
|
90−95
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Dota 2 | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Far Cry 5 | 77
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
Valorant | 200−210
+25.2%
|
160−170
−25.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.3%
|
160−170
−38.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Metro Exodus | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+17.7%
|
200−210
−17.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 79
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Metro Exodus | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Valorant | 200−210
+46.4%
|
130−140
−46.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Dota 2 | 132
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 80%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.16 | 23.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา