Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 345 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.71 | 14.99 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1088 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 97.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 176 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1753 MHz |
336.5 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+56.3%
| 64
−56.3%
|
1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Far Cry 5 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Fortnite | 140−150
+73.3%
|
85−90
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+114%
|
45−50
−114%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
Valorant | 200−210
+63.2%
|
120−130
−63.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+117%
|
85−90
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.8%
|
200−210
−35.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Dota 2 | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Fortnite | 140−150
+73.3%
|
85−90
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+114%
|
45−50
−114%
|
Grand Theft Auto V | 34
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
Metro Exodus | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+77.8%
|
63
−77.8%
|
Valorant | 200−210
+63.2%
|
120−130
−63.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
Dota 2 | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
Far Cry 5 | 77
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Forza Horizon 4 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
Valorant | 200−210
+63.2%
|
120−130
−63.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
Metro Exodus | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Valorant | 230−240
+52.2%
|
150−160
−52.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Far Cry 5 | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+165%
|
21−24
−165%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Grand Theft Auto V | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+100%
|
22
−100%
|
Valorant | 200−210
+135%
|
85−90
−135%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Dota 2 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 217%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 15.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 11 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.9%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา