GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 10.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7008 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+160%
| 73
−160%
|
| Full HD | 120
+161%
| 46
−161%
|
| 1440p | 60−65
+150%
| 24
−150%
|
| 4K | 48
+220%
| 15
−220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+116%
|
51
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+146%
|
39
−146%
|
| Fortnite | 130−140
+3%
|
132
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+109%
|
55
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+152%
|
46
−152%
|
| Valorant | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+150%
|
44
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.7%
|
150−160
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Dota 2 | 130−140
+5.6%
|
126
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+167%
|
36
−167%
|
| Fortnite | 130−140
+167%
|
51
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+121%
|
52
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+148%
|
42
−148%
|
| Metro Exodus | 65−70
+253%
|
19
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
41
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+203%
|
39
−203%
|
| Valorant | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+197%
|
37
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Dota 2 | 130−140
+15.7%
|
115
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+191%
|
33
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+211%
|
37
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+300%
|
29
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+195%
|
22
−195%
|
| Valorant | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+249%
|
39
−249%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Metro Exodus | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 220−230
+181%
|
80−85
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+200%
|
26
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+192%
|
25
−192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Valorant | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 90−95
+168%
|
34
−168%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 900p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
