Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.60 | 81.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1134%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2250 MHz |
| 192 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−82.8%
| 170−180
+82.8%
|
| 4K | 41
−82.9%
| 75−80
+82.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−357%
| 5.88
+357%
|
| 4K | 60.95
−358%
| 13.32
+358%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−70.5%
|
300−310
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−70.5%
|
300−310
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Fortnite | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−70.5%
|
300−310
+70.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−82.5%
|
500−550
+82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Dota 2 | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Fortnite | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Dota 2 | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−65.1%
|
350−400
+65.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240
−73.9%
|
400−450
+73.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Valorant | 180−190
−63%
|
300−310
+63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Dota 2 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.28 | 51.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
