Radeon HD 6950 vs GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon HD 6950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6950 อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 630 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 71 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.44 | 0.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.97 | 2.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cayman |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6950 อยู่ 1717%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 500 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 70.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 352 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+600%
| 18−21
−600%
|
| 1440p | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
| 4K | 58
+544%
| 9−10
−544%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+249%
| 16.61
−249%
|
| 1440p | 7.88
+216%
| 24.92
−216%
|
| 4K | 10.33
+222%
| 33.22
−222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+597%
|
30−33
−597%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+515%
|
27−30
−515%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+597%
|
30−33
−597%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Far Cry 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Fortnite | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Valorant | 220−230
+534%
|
35−40
−534%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+576%
|
21−24
−576%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+597%
|
30−33
−597%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+504%
|
45−50
−504%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Dota 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Far Cry 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Metro Exodus | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Valorant | 220−230
+534%
|
35−40
−534%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Dota 2 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Valorant | 220−230
+534%
|
35−40
−534%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+571%
|
14−16
−571%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+563%
|
40−45
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Metro Exodus | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 250−260
+535%
|
40−45
−535%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Valorant | 230−240
+560%
|
35−40
−560%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ HD 6950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.33 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 14 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 500 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
