Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.13 | 82.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2250 MHz |
| 192 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−91.2%
| 130−140
+91.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−56%
| 7.68
+56%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Fortnite | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| Valorant | 180−190
−92.3%
|
350−400
+92.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−85.2%
|
500−550
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Fortnite | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
| Metro Exodus | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 180−190
−92.3%
|
350−400
+92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Valorant | 180−190
−92.3%
|
350−400
+92.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−78.6%
|
350−400
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 220−230
−81%
|
400−450
+81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Metro Exodus | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 51.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
