Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.28 | 40.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
+173%
| 22
−173%
|
| 1440p | 45−50
+165%
| 17
−165%
|
| 4K | 27−30
+170%
| 10
−170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+116%
|
63
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+141%
|
39
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+216%
|
43
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
| Fortnite | 110−120
+149%
|
47
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+127%
|
33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+491%
|
11
−491%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+185%
|
33
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+616%
|
19
−616%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+431%
|
48
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
| Dota 2 | 120−130
+137%
|
51
−137%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
| Fortnite | 110−120
+277%
|
31
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+168%
|
28
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+353%
|
19
−353%
|
| Metro Exodus | 50−55
+225%
|
16
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+213%
|
30
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
| Dota 2 | 120−130
+152%
|
48
−152%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
19
−316%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
35−40
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+407%
|
14
−407%
|
| Valorant | 160−170
+341%
|
37
−341%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+550%
|
18
−550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+695%
|
21
−695%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
22
−691%
|
| Valorant | 200−210
+116%
|
90−95
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+238%
|
16
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+340%
|
10
−340%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Valorant | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.69 | 7.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
