Radeon R9 280X เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon R9 280X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.15 | 4.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.67 | 4.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 256%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+4.6%
| 65
−4.6%
|
| 4K | 60−65
+93.5%
| 31
−93.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−161%
| 4.60
+161%
|
| 4K | 13.58
−40.8%
| 9.65
+40.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Fortnite | 130−140
−19.7%
|
158
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.9%
|
190−200
−39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Dota 2 | 130−140
+44%
|
90−95
−44%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Fortnite | 130−140
+120%
|
60
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+108%
|
35−40
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Dota 2 | 130−140
−4.6%
|
137
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+286%
|
29
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Valorant | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+175%
|
48
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+84%
|
100−110
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 220−230
+50.3%
|
140−150
−50.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+30.9%
|
68
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 286%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 13.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
