Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon PRO WX 3100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 622 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | 1.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.74 | 7.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 168%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+300%
| 14
−300%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+36.1%
| 14.21
−36.1%
|
| 1440p | 29.25
−2.9%
| 28.43
+2.9%
|
| 4K | 36.56
+8.9%
| 39.80
−8.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Fortnite | 144
+279%
|
35−40
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| Valorant | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+115%
|
100−110
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| Fortnite | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12
−217%
|
| Valorant | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Dota 2 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7
−257%
|
| Valorant | 130−140
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+337%
|
35−40
−337%
|
| Valorant | 170−180
+143%
|
70−75
−143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+213%
|
30−35
−213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Far Cry 5 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P2000 เหนือกว่า PRO WX 3100 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 5.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
