Radeon 780M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.98 | 84.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 672 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | System Shared |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+85.7%
| 35
−85.7%
|
| 1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| 4K | 21−24
+61.5%
| 13
−61.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 38.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+31.9%
|
119
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+91.5%
|
82
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+96.8%
|
31
−96.8%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
45
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+35.4%
|
65
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+303%
|
39
−303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.2%
|
210−220
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+154%
|
24
−154%
|
| Dota 2 | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+120%
|
41
−120%
|
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.7%
|
60
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+120%
|
45
−120%
|
| Metro Exodus | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+63.8%
|
47
−63.8%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| Dota 2 | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+131%
|
39
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+59.3%
|
120−130
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Valorant | 160−170
+76.6%
|
90−95
−76.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.32 | 16.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
