Radeon 780M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.67 | 83.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | System Shared |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+94.3%
| 35
−94.3%
|
1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
4K | 18−20
+50%
| 12
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 30.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 45.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+81.3%
|
32
−81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+105%
|
39
−105%
|
Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+123%
|
26
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
31
−100%
|
Far Cry 5 | 90−95
+104%
|
45
−104%
|
Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25%
|
210−220
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
Dota 2 | 130−140
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
+124%
|
41
−124%
|
Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+127%
|
44
−127%
|
Metro Exodus | 60−65
+121%
|
29
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+67.4%
|
46
−67.4%
|
Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+170%
|
23
−170%
|
Dota 2 | 130−140
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
+136%
|
39
−136%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+56%
|
120−130
−56%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+194%
|
18
−194%
|
Metro Exodus | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 220−230
+31.5%
|
160−170
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+144%
|
27
−144%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+140%
|
20
−140%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
Valorant | 160−170
+74%
|
95−100
−74%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
Dota 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 18.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก